INVESTICIJSKA ARBITRAŽA

Reformirati arbitražni ISDS ali uvajati investicijska sodišča?

Dr. Andrej Friedl

Mednarodni investicijski arbitraži (ISDS) se v javnosti očita, da z omejevanjem pravice držav do regulacije posega v njihovo suverenost. Temu se pridružujejo tudi opozorila o nekonsistentnosti arbitražnih odločb na tem področju. Evropska komisija je v pregretem političnem ozračju pogajanj z ZDA o TTIP namesto ISDS ponudila t.i. »sistem sodišča za investicije« (ICS), ki naj bi tlakoval tudi pot ustanovitvi multilateralnega investicijskega sodišča. Avtor želi prispevati k uravnoteženju javnih razprav o ISDS, ki sicer ni brez določenih slabosti. Po zavrnitvi zmote, da ISDS omejuje pravico držav do regulacije, razpravlja o možnih smereh njegove reforme. Izpostavlja potrebo po poenotenju razlage posameznih mednarodnih standardov obravnave tujih investitorjev, zlasti pravične in enakopravne obravnave (FET). Potrebne bi bile tudi nekatere postopkovne izboljšave. Avtor se pridružuje kritičnim odzivom na predlog ICS za TTIP in se zavzame za to, da bi bila izbira poti reforme investicijske arbitraže ustreznejša rešitev kot njena nadomestitev z javnopravnimi sodišči.