JEDRO SODBE:
Gre za spor, ki izvira iz koncesijske pogodbe oziroma je z njo v zvezi. Čeprav gre za obogatitveni in odškodninski zahtevek, tožena stranka oba zahtevka utemeljuje na kršitvi koncesijske pogodbe. Avtentična razlaga zakona za sodišča ni zavezujoča. Določba 40. člena ZGJS določa razmejitev pristojnosti med rednim sodiščem in sodiščem, pristojnim za odločanje v upravnih sporih, in ne izključne pristojnosti rednega sodišča za odločanje v sporih iz koncesijski pogodb.
Celotno sodbo lahko preberete na naslednji povezavi.
****
Aarbitrabilnosti koncesijskih sporov v luči sporne avtentične razlage 40. člena ZGJS obravnavajo naslednji članki:
- mag. Marko Djinović in Peter Rižnik, Arbitrabilnost koncesijskih sporov – analiza arbitražne prakse Stalne arbitraže pri GZS in slovenske sodne prakse, Javna uprava, št. 2018/1-2;
- dr. Konrad Plauštajner, Spornost avtentične razlage zakonske določbe, Odvetnik, leto XIII, št. 4 (54) – december 2011;
- dr. Aleš Galič, Arbitrabilnost sporov iz koncesijske pogodbe, Pravna praksa, št. 41-42, 2011.